Аудиозапись как доказательство в суде
А можно ли записывать?
Прежде чем говорить об использовании фонограммы в
качестве доказательства, надо ответить на вопрос: а можно ли в принципе обычному
гражданину РФ применять звукозапись, например, для документирования деловых
переговоров, проводимых в офисе или с использованием телефонной связи и
т.п.?
Если опустить юридические тонкости, ответ будет
положительный – применять можно, но с некоторыми ограничениями: звукозапись
должна производиться одним из участников разговора и по его же инициативе;
тема разговора не должна касаться личной жизни; для записи не должны
использоваться специальные технические средства, предназначенные для негласного
получения информации. При этом закон не обязывает извещать другого или других
участников разговора о проводимой записи.
Естественно, следует отказаться от применения
т.н. «жучков» и прочих шпионских атрибутов, в которых нет сейчас особой
необходимости: многие современные цифровые диктофоны обеспечивают приемлемое
качество записи, находясь в нескольких метрах от источника речевого сигнала, а
цифровые автоответчики или сотовый телефон способны записывать телефонный
разговор не хуже СОРМ. С рекомендациями по выбору устройства для записи и организации
процесса можно ознакомиться .
Не подвергается сомнению и законность записи
разговоров между сотрудниками компании или операторами колл-центра с одной
стороны и клиентом – с другой, особенно, в случае, когда клиент предупрежден о
проведении звукозаписи. На практике, иногда предупреждение о ведении записи разговоров требуется обязательно.
Участники арбитражного или гражданского процесса
также имеют право производить звукозапись самого судебного заседания, не
спрашивая на это разрешения суда (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 4 ст. 158 ГПК РФ, ч. 7
ст. 11 АПК РФ, ч. 3 ст. 154 АПК РФ)
На это стоит обратить внимание в связи с
тем, что в протоколах судебных заседаний нередко оказываются упущенными важные
для рассмотрения дела детали (главным образом из-за несовершенства средств и
методов документирования хода судебного заседания). Но при этом следует учесть
кассационное определение ВС РФ от 22.06.2011 по Делу № 45-О-11-63сп, в котором в
частности указывается, что для составления протокола судебного заседания можно
использовать только ту аудиозапись, которая записана с использованием
технических средств самого суда, а «другим
участникам процесса … право вести запись предоставлено законом для обеспечения
их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих
прав»
Чем помог ВС РФ
Поэтому для того чтобы аудиозапись уверенно заняла своё место среди доказательств, ей пришлось пройти довольно извилистый путь. Но тут свою роль сыграл Верховный суд РФ (ВС РФ), высказывая свою позицию при пересмотре дел.
Пожалуй, одним из самых судьбоносных в этом плане можно считать Определение ВС РФ от 06.12.2016 г. по делу № 35-КГ 16-18.
Ключевым моментом этого решения можно считать то, что суд принял в качестве доказательства аудиозапись, сделанную без ведома второй стороны, и использовал установленные с её помощью доказательства при принятии решения по делу.
И сегодня мы уже можем говорить о том, что для того чтобы диктофонная запись работала в качестве доказательства в гражданском процессе, требуются следующие условия:
1. Она должна быть сделана для защиты нарушенного права
То есть важно доказать, что представляемая запись производилась для защиты своих прав, а не с целью получения сведений о частной жизни и иной охраняемой законом информации
2. Должно быть возможно установить, что в ней речь идёт именно о спорном правоотношении, а не о каком-то другом, и содержание должно подтверждать необходимые для вынесения решения обстоятельства.
3. Запись должно вести лицо, право которого нарушено.
4. Запись должна быть сделана на устройство, которое можно использовать во всех процессуальных процедурах (при необходимости передать его (или извлечённый носитель информации) на хранение в суд, приобщить к материалам дела, передать на экспертизу, расшифровку и так далее).
Здесь я постаралась рассказать об основополагающих моментах использования аудиозаписи в качестве доказательства в гражданском процессе. Сейчас наиболее часто аудиозапись в качестве доказательства применяется в трудовых правоотношениях и при займах (причем обеими сторонами). Но здесь есть ещё нюансы, которые требуется учитывать, чтобы суд не отклонил этот зачастую единственный вид доказательств (очень часто это последний шанс пострадавшей стороны), с помощью которого можно установить важные обстоятельства.
Постараюсь продолжить.
Литература по теме:
- Конституция Российской Федерации (1993 г.)
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №
95-ФЗ (ред. от 06.04.2011). - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №
138-ФЗ (ред. от 06.04.2011). - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ
(ред. от 20.03.2011). - Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 07.02.2011) «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации». - В.В.Ефимова. «Арбитражное процессуальное право: Учебное пособие». «Дашков
и К», 2009. - О.В.Исаенкова, Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в
гражданском судопроизводстве. «Налоги» (газета), 2009, № 17. - А.Ш.Каганов. Криминалистическая экспертиза звукозаписей. Издательство
«Юрлитинформ», Москва, 2005. - Е.И. Галяшина, В.Н. Галяшин, Фонограммы как доказательство по гражданским
делам. - Е.И. Галяшина, Возможности использования цифровой фонограммы как
доказательства. - Т.Ю.Ситникова, «Основания признания недопустимыми заключений эксперта»
(«Судебная экспертиза» 1′ 2004). - В.Д.Исаков и О.А.Гриня, «Пути повышения определенности выводов в
заключении эксперта» («Судебная экспертиза» 1′ 2007). - А.В. Смирнов, д.ю.н., проф., советник Конституционного Суда РФ. К вопросу
о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением
закона. Материал подготовлен системой КонсультантПлюс с использованием
правовых актов по состоянию на 10 ноября 2008 года.
СОРМ (сокр. от
Система оперативно-розыскных мероприятий) —комплекс технических средств и мер,
предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий в сетях
телефонной, подвижной и беспроводной связи и радиосвязи (Закон «О связи» и
приказ Мин. связи № 2339 от 9 августа 2000 г.). А.В. Смирнов, д.ю.н.,
проф., советник Конституционного Суда РФ. К вопросу о допустимости в качестве
доказательств сведений, полученных с нарушением закона. Материал подготовлен
системой КонсультантПлюс с использованием правовых актов по состоянию на 10
ноября 2008 года. Все перечисленные кодексы, публикации (за исключением
монографии А.Ш.Каганова) имеются в базах программы «Консультант Плюс» или
открытом доступе в Интернет.
системе многоканальной аудиозаписи на основе компьютера
В итоге
Во многих случаях аудиозапись может явиться единственным доказательством добросовестности или, наоборот, неисполнения обязательств участников гражданско-правовых отношений.
Но что делать, если закон обязывает соблюдать нормы защиты частной жизни граждан?
Таким образом, если несогласованный с противоположной стороной разговор не затрагивает подробностей личной жизни оппонента, а содержит, например, вопросы имущественных правоотношений, то на основании имеющихся примеров судебных решений у скрытой аудиозаписи появляются шансы выступать и дальше в роли доказательства в гражданском процессе.
Остаётся надеяться, что очевидная специфичность этого доказательства и широкие возможности его оценки не послужат поводом для злоупотреблений при вынесении справедливых решений.
В арсенале же противоположной стороны в процессе, чьё согласие на аудиозапись не спрашивали, остаётся право на защиту тайны частной жизни, а также возможность оспаривания подлинности самой записи и нежелательных сведений, которые она содержит, через фоноскопические экспертизы.
Для удобства поиска информации подписывайтесь на авторскую рассылку!
Удачи вам в делах и хорошего настроения!
