Статья 61 гпк рф. основания для освобождения от доказывания

Административные правонарушения

Надо сказать, что в ст. 61 ГПК не содержится каких-либо указаний по поводу обстоятельств, установленных судебным актом по административному делу. По мнению ряда юристов, необходимо признавать их преюдициальное значение. Если этого не сделать, то, полагают эксперты, нормы Особенной части ГПК становятся бессмысленными и бездейственными. Так, в силу ст. 215 ГПК, суд обязан приостановить производство, если невозможно рассмотреть это дело до разрешения другого уголовного, гражданского, административного дела. Это необходимо для завершения начатого ранее судопроизводства и использования после этого вступивших в силу судебных актов с целью признания преюдициальности обстоятельств, установленных в них.

При этом возникает несколько вполне логичных вопросов. Как может повлиять подлежащее приостановлению дело на другое производство по административному правонарушению? Какие последствия повлечет возобновление рассмотрения дела? Что будет, если вообще не приостанавливать производство? В таких случаях взаимосвязи и взаимозависимости между делами не будет. Тогда еще вопрос. Почему же в ст. 215 ГПК отсутствует указание на необходимость приостанавливать дело до разрешения другого спора в порядке арбитражного судопроизводства?

Существующие пробелы предлагается решать путем использования аналогии закона. Соответствующий подход поддерживает и ВС. Так, в своем пленарном постановлении № 23 от 2003 Верховный суд поясняет, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК, по аналогии с ч. 4 комментируемой ст. 61, необходимо определять преюдициальное значение постановления/решения суда по административному делу, вступившего в силу, при разбирательстве дел о гражданско-правовых последствиях поведения субъекта, в отношении которого соответствующий судебный акт был вынесен.