Статья 330. «гражданский кодекс рф (часть первая)» от 30.11.1994 n 51-фз (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020)

Другой комментарий к Ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи указывается, хотя и косвенно, на возможность взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки. То обстоятельство, что взыскание неустойки является одной из мер ответственности, прямо указано в ст. 330 ГК.

Таким образом, взыскание неустойки является второй мерой гражданской ответственности (первой такой мерой является взыскание убытков по ст. 393 ГК РФ).

Кредитор по общему правилу, вытекающему из принципа свободы осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), может по своему выбору требовать либо взыскания только убытков, либо взыскания только неустойки, либо взыскания и убытков, и неустойки.

На практике, в подавляющем большинстве случаев кредитор требует только взыскания неустойки. Это объясняется тем, что доказать размер истребуемой неустойки довольно просто, в то время как доказать размер убытков бывает довольно сложно.

В абз. 1 п. 1 содержится общая норма, смысл которой состоит в том, что если кредитор предъявляет требование о взыскании и убытков, и неустойки, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Иначе говоря, неустойка взыскивается полностью, а убытки взыскиваются за минусом неустойки.

В законе, таким образом, рассмотрен только один случай: предъявлено требование о взыскании и убытков, и неустойки; если при этом убытки оказались больше суммы неустойки, тогда неустойка включается в сумму убытков, засчитывается в убытки. В литературе такая неустойка называется «зачетной».

Если размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то убытки взыскиваются сверх фактически взыскиваемой неустойки.

Если убытки меньше неустойки, взыскивается только неустойка.

В абз. 2 п. 1 указывается на то, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда взыскание убытков и взыскание неустойки сочетаются иначе, чем это предусмотрено в абз. 1 п. 1.

Прежде всего может быть установлено, что допустимо взыскание только неустойки, но не убытков. Такая неустойка именуется «исключительной», поскольку ее взыскание исключает взыскание убытков. В этом случае убытки вообще не могут взыскиваться.

Далее, может быть установлено, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Такая неустойка именуется «штрафной».

Наконец, может быть установлено, что по выбору кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка. Такая неустойка именуется «альтернативной».

Исключительная неустойка часто применяется при нарушении обязательств перевозчика.

Штрафная неустойка используется как мера ответственности партнеров граждан, выступающих в качестве потребителей (ст. 13 ЗоЗПП РФ).

2. Пункт 2 устанавливает правило взыскания убытков для тех случаев, когда закон ограничивает право на их полное возмещение. Возможность введения таких ограничений предусмотрена ст. 400 ГК.

Если ограничение введено законом, то убытки могут быть взысканы только до установленных ограничением пределов; при этом не имеет никакого значения, какая неустойка применяется в том или ином случае — зачетная, штрафная или альтернативная.

Норма п. 2 не относится, однако, к тем случаям, когда ограничение размера убытков установлено договором.

Признаки самоуправства

Признаки
самоуправства становятся видны при подробном рассмотрении целей и обстоятельств
преступного деяния:

Совершенное деяние в
обязательном порядке должно представлять опасность для общественности.
Пострадавшей стороне причинен
вред, в том числе и имущественный.
Все совершенные
правонарушителем действия должны быть самовольными и противоречить
действующему законодательству.
Правомерность совершенных
действий должно оспаривать физическое или юридическое лицо, организация.
У поступка обязательно должен
быть злой умысел, самоуправство не может произойти по неосторожности или
непреднамеренно.

Это
означает, что обвиняемый по ст. 330 должен специально игнорировать требования,
установленные законом и нормами права для защиты интересов физических и
юридических лиц. Преступление совершается исключительно для удовлетворения
своих целей, без учета интересов и мнения других. Вред при совершении преступления
по данной статье может быть:

• имущественным;
• физическим;
• организационным;
• моральным.

Последствия
должны присутствовать в обязательном порядке, иначе не будет состава
преступления. Пострадавшей стороне необходимо будет доказать факт, нанесения
ущерба, а также его значительность.

Примеры самоуправства

На практике самоуправство может иметь различное выражение. К примеру, несогласованная установка забора или гаража на территории, не находящейся в собственности лица – это самоуправство. Незаконное увольнение, безосновательный отказ в выдаче трудовой книжки, изъятие личного имущества в счет долгов – это также самоуправство.

Для большего понимания рассмотрим конкретные примеры:

• Допустим, гражданин занял у другого лица определенную сумму средств, которые он не вернул в оговоренные сроки. Человек, который одалживал ему деньги, принимает решение вернуть долг путем самозахвата какого-либо имущества должника. Это действие является противозаконным и подпадает под статью 330 УК РФ, касающуюся самоуправства.
• Представим еще одну довольно распространенную ситуацию, касающуюся возведения самостроев. В неположенном месте возводится какое-либо строение, и собственник участка принимает решение его снести. Он нанимает тяжелую технику и ровняет возведенный объект с землей. Закон в данной ситуации нарушили оба лица, первое проходит по статье, касающейся самостроя, а второе – по статье 330 УК РФ, касающейся самоуправства.

Не следует путать самоуправство с другими видами правонарушений, к примеру, с хищениями. В случае с хищением имущество заполучается с целью наживы, а в случае с самоуправством – захватывается для обеспечения возврата долга.

Другой комментарий к статье 330.1 Уголовного Кодекса РФ

1. Объект преступления — отношения, обеспечивающие исполнение некоммерческими организациями, выполняющими функции иностранного агента, обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации. Диспозиция носит бланкетный характер. Для правильного применения статьи необходимо изучить Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.11.2012). В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее — иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации. Согласно п. 10 ст. 13.1 данного Закона установлена обязанность некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, предоставлять документы для государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации документах, составляют реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, ведение которого осуществляется уполномоченным органом. Порядок ведения указанного реестра устанавливается уполномоченным органом. На основе этого Закона Министерством юстиции РФ издан Приказ от 30.11.2012 N 223 «О порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» (зарегистрирован в Минюсте России 30.11.2012 N 25980), которым утвержден Порядок ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, определены требования к ведению и содержанию реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Согласно п. 9 Приказа основанием для внесения некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, в реестр является распоряжение Министерства, принимаемое на основании заявления о включении некоммерческой организации в реестр. Сведения о некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, вносятся в виде записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предмет преступления — документы, содержащие сведения для записи в реестре.

2. Объективная сторона преступления характеризуется деянием в форме бездействия.

Состав по конструкции объективной стороны формальный. Преступление считается оконченным при установлении факта злостного уклонения от исполнения обязанностей. Под злостным уклонением понимается систематическое (то есть два и более раза) уклонение от исполнения обязанностей, т.е. активное, без уважительных причин бездействие лица, обязанного предоставлять необходимые документы.

3. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает противоправность своего бездействия и желает так поступать и дальше.

4. Субъект преступления специальный: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, являющееся руководителем или учредителем некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента.

Примеры и судебная практика по статье 330 УК РФ

На сегодняшний день существует обширная судебная практика относительно дел, связанных со статьей 330 УК РФ. В большинстве случаев уголовное дело открывается на основании заявления в полицию о самоуправстве (образец можно посмотреть здесь). Основные случаи уголовного самоуправства — неправомерный возврат долгов с помощью угроз и насилия, незаконное изъятие имущества по различным причинам и так далее. Также существует обширная положительная практика о привлечении председателя за самоуправство. В заключение ниже мы рассмотрим примеры самоуправства, которые часто встречаются в судебной практике РФ.

Случай №1 — два друга, которые поссорились из-за денег

Гражданин Сидоров и Иванов — два хороший друга. Однажды Сидоров занял Иванову денежную сумму в размере 1.000.000 рублей на 1 год под расписку. Однако спустя год Иванов отказался возвращать долг, мотивируя это тем, что он уже вернул деньги. Чтобы вернуть деньги, Сидоров избил Иванова и украл у него телевизор, дорогой компьютер и денежные сбережения в размере 1.000 долларов. Иванов подал на Сидорова в суд за самоуправство. Суд постановил:

• Сидоров хотел вернуть деньги в обход закона с применением насилия.
• Иванову был нанесен значительный имущественный вред + вред здоровью.
• Сидоров полностью осознавал свои поступки и считал их абсолютно легитимными.
• В качестве особого комментария к ст. 330 УК РФ о самоуправстве один из судей заметил, что Сидорову нужно было решать конфликт не с помощью насилия, а путем обращения в суд. В таком случае судьи встали бы на его сторону и он смог бы вернуть свои деньги.

Приговор — принудительные работы длительностью 2 года с возвратом имущества.

Случай №2 — двойное правонарушение

Гражданине Петров и Макаров являются соседями. Петров произвел самозахват земли рядом с домом Макарова и начал строить там техническое помещение. Макаров самостоятельно снес технические здание с захваченного участка. В результате оба человека попали на скамью подсудимых:

• Петров — за самозахват участка и постройку нелегального здания.
• Макаров — за самоуправство и снос чужой собственности.

Впрочем, Макарову повезло — сперва его приговорили к штрафу в размере 50.000 рублей, однако после подачи апелляции дело было переквалифицировано по статье КоАП 19.1 из-за незначительного характера ущерба с наложением штрафа в размере 300 рублей.

Пропуск на время карантина		Оплата и оформление больничного на время карантина
Статья 6.3 КоАП		Статья за нарушение режима самоизоляции

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести  снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Другой комментарий к Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Согласно комментируемой статье 333 ГК РФ решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении ст. 333 может быть решен в любой судебной инстанции.

2. В качестве основания для уменьшения размера неустойки в ч. 1 комментируемой статьи называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п

42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9). Иногда такие критерии указаны непосредственно в законе. Так, согласно п. 5 ст. 28 ЗоЗПП РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

3. При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суды обязаны учитывать также специфику конкретных правоотношений и характер охраняемого государством блага. Так, специфика деликтных правоотношений, проявляющаяся в объеме и характере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (в частности, в возможности достаточно полно компенсировать вред за счет права на возмещение дополнительных расходов, особого порядка исчисления утраченного заработка, права на бесплатное получение некоторых видов медицинской помощи и т.п.), учитывается при решении вопроса об определении суммы неустойки за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина трудовым увечьем. Эта позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О по жалобам ряда граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ (ВКС РФ. 2002. N 4).

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 не допускается.

Оспаривание прав

На этом, однако, проблемы не заканчиваются. Еще одна трудность, которая может возникнуть с применением представленной статьи, заключается в понятии так называемого оспаривания. Данный термин является необходимым признаком объективной стороны всего процесса. Применяется оспаривание, как правило, при изъятии чужой собственности (один из видов такого преступления, как самоуправство, ст. 330 УК РФ). Комментарий и примеры оспаривания будут приведены далее в статье.

Так в чем же заключается проблема? Опять-таки, в отсутствие четких формулировок. Все дело в том, что судебные органы и вовсе не дают ответа на вопрос о том, что же представляет собой оспаривание. Некоторые юристы утверждают, что это заявление пострадавшего о нарушении прав самоуправными действиями виновного. Прочие же юристы считают подобную трактовку в корне неверной. Как раз из-за такого явления, как оспаривание, лицо, совершившее преступление в виде самоуправных действий, по закону не может быть задержано, пока кто-то из пострадавших не подаст соответствующего заявления в суд.

Самоуправство по статье 330 УК РФ

Самоуправство (синоним — самовольное восстановление прав) — это различные действия физического или юридического лица, которые направлены на восстановление его прав, но при этом подобные действия нарушают текущее законодательство и не соответствуют действующим нормам или правилам. Субъективная сторона преступления заключается в том, что человек либо организация твердо уверены в корректности и правильности своих действий.

При этом права могут иметь как действительную, так и мнимую природу. В качестве объекта правонарушения могут выступать какие-либо предметные и беспредметные вещи или явления — деньги, имущество, интеллектуальная собственность и так далее. При этом нарушитель может быть привлечен по статье 330 Уголовного кодекса за самоуправство только в случае выполнения таких условий:

• Самоуправство было совершенно намеренно и полностью осознанно. Умышленность в большинстве случаев доказывается в суде обвинителем на основании фактических действиях, совершенных предполагаемым преступником.
• В результате самоуправства человеку или организации был нанесен существенный вред (деньги, имущество, моральные страдания человека и так далее). Существенный вред при самоуправстве в большинстве случаев устанавливается на основании экспертизы.

Ответственность и наказание

За самоуправство предусмотрено наказание в соответствии со статьей 330 УК РФ

При этом обратите внимание, что эта статья разбита на две части:

Первая часть статьи рассматривает ситуации стандартного самоуправства без применения насилия или угроз. По этой части предусмотрено более мягкое наказание.
Вторая часть статьи рассматривает те же самые ситуации самоуправства, но с применением насилия и/или угроз

По этой части предусмотрено более суровое наказание за самоуправство.
Обратите внимание, что в случае причинения тяжелого вреда или даже смерти применение статьи 330 УК РФ исключено — вместо нее нарушитель будет осужден по статье 117 или 118 УК РФ для ситуации тяжелого урона либо по статье 105 или 109 УК РФ для случая смерти.

По статье 330 УК РФ за самоуправство предусмотрено следующее наказание в зависимости от факта наличия насилия или угроз со стороны нарушителя:

Может ли самоуправство быть переквалифицировано по административной статье?

Да, уголовная статья 330 может быть переквалифицирована на более мягкую административную статью 19.1. Однако для этого должны быть выполнены следующие условия:

• Нарушителем является исключительно физическое лицо.
• В результате самоуправства был нанесен вред (имуществу, моральному состоянию человека и так далее), однако масштабы урона незначительны.
• Урон был нанесен без применения угроз и/или насилия.

Чем отличается самоуправство от вымогательства?

По смыслу Уголовного кодекса на самоуправство очень похоже вымогательство, поэтому люди очень часто путают эти статьи. В чем же заключается отличие вымогательства от самоуправства? Основные отличия:

• В случае самоуправства правонарушитель хочет завладеть неким объектом, на который он имеет право (природа этого права быть как мнимой, так действительной). Объектом же правонарушения является именно некорректный способ восстановления права на объект путем обхода закона.
• В случае вымогательства правонарушитель не имеет никаких прав на объект, а преступник осознает, что объект является исключительно собственностью другого лица.

Порядок определения неустойки

Порядок, по которому проводится взыскание законной неустойки с должника, закреплен положениями нормативных актов. Если же условия о ней и основания оговорены в договоре, то механизм определения ее точной суммы выносится на усмотрение сторон. Это подтверждается судебной практикой. В постановлении одного из региональных ФАС говорится о том, что размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно. Нормы гражданского законодательства не ограничивают их ни минимальной, ни максимальной суммой. Сторонам дается абсолютная свобода выбора.

Однако при определении суммы неустойки им следует учитывать и некоторые публичные аспекты. В их число входит сумма НДС, которая часто включена в цену услуги, товара или работы. Кроме того, не надо забывать о том, что судом может быть произведено снижение неустойки по 333 ГК РФ. Данная норма, по сути, есть не что иное, как реакция законодателя на сложившуюся в прошлом практику. Не так давно наблюдалось обилие договоров, по которым неустойка превышала все разумные пределы. Порой она доходила до ставки десять процентов за каждый день задолженности по оплате товаров или услуг.

Конституционный суд России неоднократно подчеркивал, что полномочия суда на снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ) – это один из правовых способов против злоупотребления правом на свободное определение ее суммы сторонами. Применение данной статьи на практике имеет некоторые особенности, о которых мы поговорим далее.

Сложности с оценкой преступления о самоуправстве

Основная
сложность при оценке действий по ст. 330 заключается в трудностях по
определению границы между самоуправством и самозащитой своих законных прав. Кроме
этого самоуправство зачастую перекликается с кражей имущества или другими
преступлениями.

В диспозиции
статьи не раскрыта суть самоуправства в полной мере. Это приводит к размытым
формулировкам и сложностям при оценке состава преступления. Очень часто вместо
самоуправства гражданам вменяют вымогательство, повреждение чужого имущества,
кражу, грабеж. Это более тяжелые статьи Уголовного кодекса и не всегда
правомерные в конкретной ситуации. Исследования в юридической науке по делам о
самоуправстве практически не проводились. Не разработана и специальная методика
по правильному установлению вреда, нанесенного пострадавшей стороне. В каждом
случае подход индивидуальный и во многом зависит от мнения судьи.

В итоге получается следующая ситуация: гражданин С. вытащил у гражданина В. мобильный телефон из чехла, висевшего на поясе, чтобы принудить последнего к возврату долга. Изначально следствие инкриминировало гражданину С грабеж, однако при более тщательном разбирательств суд должен был переквалифицировать такое действие на ст. 330 самоуправство.

Все эти разночтения
являются следствием неудачной формулировки диспозиции статьи и ярко проявляются
в противоречивой судебной практике.

Признаки самоуправства

Как и многие иные правонарушения, самоуправство имеет характерные признаки, по которым его можно квалифицировать

Чтобы обнаружить данные признаки, необходимо обращать внимание на способ и обстоятельства, при которых были совершены противозаконные действия

Как правило, все правонарушения, относящиеся к самоуправству, характеризуются  определенными особенностями.

Особенности такие:

• они происходят в порядке активных действий;
• они имеют последствия в виде причиненного вреда;
• они совершаются вопреки действующему законодательству.

Вернемся к рассмотрению примера с незаконным увольнением и определением перечисленных признаков. Руководитель организации, который нарушает установленный порядок увольнения сотрудника, совершает активные действия. Сотруднику, который не может получить расчет и забрать трудовую книжку, не удается трудоустроиться на более высокую должность, а значит, ему причинен вред. И, наконец, несоблюдение правил увольнения – это прямое нарушение трудового законодательства.

Если же самоуправство сопровождается насильственными действиями и рукоприкладством, виновнику грозит более строгое наказание, чем ответственность за нарушение гражданских или имущественных прав. Об этом также говорится в статье 330 УК РФ.