Малозначительность административного правонарушения

Нарушение неимущественных прав

При посягательстве на личные права малозначительность может иметь место, к примеру, если человек, идущий по улице, из любопытства заглянул в окно квартиры, расположенной на первом этаже. В данном случае совершено визуальное проникновение в жилье (139 статья УК), нарушена неприкосновенность личной жизни (ст. 137).

Малозначительным может считаться деяние, связанное с кратковременным (в течение нескольких минут) противоправным лишением свободы. Однако отсутствует она при совершении посягательства на здоровье и жизнь потерпевшего.

Некоторые юристы предлагают дополнить 14 статью УК 3 частью, в которой был бы закреплен перечень деяний, не являющихся малозначительными.

Нормативное регулирование

В обществе действует множество положений, регламентирующих поведение людей, в их числе и так называемые технические предписания. Они не регулируются правом, но могут включаться в нормы, если касаются общественных интересов. В этих случаях такие положения выступают как юридические запреты. В зависимости от отрасли, которой регулируется неправомерное действие, оно может являться гражданским, уголовным и административным. Последняя категория имеет сходство со второй. Однако административные проступки отличаются меньшим уровнем опасности и, соответственно, иным характером ответственности.

Уникальный термин КоАП РФ

Что означает малозначительность по КоАП и как используется? – самый риторический вопрос в Рунете на сегодняшний день. Вроде и слово такое в статье 2.9 имеется, только с юридической областью применения термина непонятно. Попробуем разобраться в этом вопросе по существу.

Не стоит приводить данную статью целиком, но нужно заметить, что слово «малозначительность» упоминается в ней ровно один раз.

Суть статьи заключается в том, в случае рассмотрения какого-либо факта правонарушения, судебный орган на основании его малозначительности, может ограничиться только устным замечанием.

Вот, собственно, и все, что написано в кодексе по этому поводу. Больше термин малозначительность в КоАП не упоминается и разъяснений никаких в нем не приводится.

Следует заметить, что так же законом не дается никаких определений признаков или критериев для конкретизации этого слова. Единственное, что прописано вполне очевидно – это полное освобождение от административного наказания за малозначительное правонарушение.

Статья 2.9 КоАП РФ

Исходя из этого, остается предположить, что подобный термин может применяться в случаях, когда:

• Не наносится вред государству.
• Не наносится вред гражданам.
• Не наносится вред обществу.

Как видно, устное замечание в подобных случаях становится своеобразным видом наказания, которое призвано подчеркнуть очевидную противоправность действий.

Одновременно предполагается пресечение появления подобных деяний в будущем.

Полномочия по применению

Арбитражные суды и мировые судьи могут применять такое своеобразное наказание, пользуясь определением Конституционного суда Российской Федерации, в котором прямо указывается на возможное избежание административной ответственности.

Таким образом, только федеральные органы суда имеют полное право заменить административное наказание устным замечанием по причине малозначительности правонарушения.

Пояснений, каким образом и на основании чего, будет выноситься тот или иной вердикт в подобных случаях, российское законодательство не представляет

Можно осторожно предположить, что использовать статью 2.9 КоАП судебный орган будет, основываясь на судебной практике предыдущих лет и личном опыте

Кто определяет малозначительность правонарушения

Отсутствие точных признаков и критериев, как обычно в России, решили компенсировать суровой судебной практикой.

Для федеральных арбитражных судов на очередном пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ было рекомендовано использовать статью 2.9 КоАП при конкретной объективной оценке сущности административного правонарушения.

Примерно в том же духе высказался Верховный Суд РФ на своем Пленуме, давая рекомендации по использованию статьи для мировых судей и судов общей юрисдикции. В своей резолюции Верховный суд подчеркнул, что применять в судебной практике малозначительность по КоАП следует, обязательно учитывая следующие факторы:

• Направленность правонарушения.
• Степень участия правонарушителя.
• Размер нанесенного вреда.

Решение по ст.2.9 КоАП выносится на основании судебной практики

Нужно заметить, что ВАС и ВС Российской Федерации считают неправомерным применение статьи в случаях, когда основанием для определения малозначительности становится общественное и имущественное положение правонарушителя. Кроме того, подобным критерием не может быть добровольная и самостоятельная ликвидация последствий правонарушения.

Данные факты могут лишь смягчить административное наказание, но не освободить от него.

Совершенно очевидно, что термин малозначительность по КоАП имеет сугубо оценочный характер. Причем оценка не всегда может быть объективной в зависимости от обстоятельств и последствий правонарушения.

Определение малозначительности должно иметь комплексный оценочный характер, учитывающий всесторонний подход к совершенному административному правонарушению и детальному рассмотрению его причин и последствий.

В жизни случается всякое, но постараться исключить знакомство с подобным термином желательно. Лучше стараться вообще избегать правонарушений, тогда и знание термина «малозначительность» будет совсем не нужно.

Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом

При его совершении малозначительность невозможна. Рассмотрим пример из практики. Гражданин незаконно проник в библиотеку и похитил ножницы, не представлявшие материальной ценности. Изначально действия субъекта были квалифицированы по п. «б» 2 части 158 статьи УК. Из показаний виновного, однако, следует, что он проник в библиотеку, чтобы похитить какую-нибудь оргтехнику, но, не найдя ничего ценного, украл ножницы, которые потом выкинул.

На основании законодательства, чужим имуществом считаются предметы, в отношении которых установлено право собственности, которые имеют определенную стоимость и ценность. Суд в приговоре постановил, что похищенные ножницы ценности не представляли.

Учитывая положения 2 части 14 статьи УК, для малозначительности обязательно наличие состава деяния. Гражданин, похитивший ножницы, не был осужден за кражу оргтехники, а действия, связанные с совершенным хищением, не могут квалифицироваться по 3 части ст. 30 и пункту «б» ч. 2 158 нормы УК как покушение, совершенное с противоправным проникновением в помещение. Дело, соответственно, в этой части должно быть прекращено в силу положений 24 статьи ввиду отсутствия в них состава преступления.

Квалифицирующий признак, указывающий на место совершения посягательства, а также неконкретизированный умысел виновного не позволяют говорить о наличии малозначительности.

По мнению Кузнецовой, являющейся сторонницей широкой трактовки рассматриваемого понятия, если бывший муж проникает в жилище бывшей жены и похищает альбом с фотографиями, с одной стороны, можно говорить о малозначительности ввиду того, что стоимость похищенного небольшая. Вместе с тем сам факт противоправного проникновения в помещение должен быть квалифицирован по 139 статье УК.

Привлекать к ответственности по УК бывшего мужа за хищение семейного альбома даже условно вряд ли справедливо. Возможно, действительно, в таком случае речь идет о малозначительности. Но, надо сказать, что такого рода ситуации в практике достаточно редки.

Глава 2 — другие статьи

• Статья 2.1. Административное правонарушение
• Статья 2.2. Формы вины
• Статья 2.3. Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность
• Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
• Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания
• Статья 2.6. Административная ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц
• Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств
• Статья 2.6.2. Административная ответственность собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости
• Статья 2.7. Крайняя необходимость
• Статья 2.8. Невменяемость
• Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц

Необходимая оборона

Допустима ли необходимая оборона от малозначительного деяния – вопрос сложный и дискуссионный. Даже несмотря на то, что законодатель однозначно и исчерпывающе разъясняет этот вопрос, многие правоведы не разделяют его точку зрения.

Применение необходимой обороны недопустимо в отношении лица, совершавшего малозначительное деяние.

Малозначительность не предполагает общественной опасности, именно поэтому отпор нарушителю давать никто не вправе.

В случае, если деяние будет признано малозначительным, потерпевший, действовавший в пределах или не в пределах необходимой обороны, будет нести соответствующую закону ответственность.

То есть, получается, что при совершении административных правонарушений, потерпевшие также не имеют право себя защищать. Но ведь они не всегда знают, что совершаемые в отношении них действия не опасны.

Трактовка А. Н. Соловьева

Автор предлагает изложить норму в несколько иной интерпретации. В частности, он считает, что преступлением не будет являться малозначительное деяние, поведение, хоть и формально включающее в себя комплекс характеристик конкретного состава, предусмотренного в Кодексе, но из-за отсутствия либо небольшого уровня угрозы не достигающее той степени, которая присуща преступлению. В этой формулировке обнаруживаются методологические ошибки. В первую очередь в трактовке нарушена причинно-следственная связь. По указанному определению создается впечатление, что небольшой уровень или полное отсутствие угрозы вызывает малозначительность преступления, но не наоборот. Кроме того, неоправданно говорить о том, что поведение не достигает установленной степени. Дело в том, что по своей природе оно уже является общественно опасным. Эти же ошибки выявляются и в определении автором сути рассматриваемого явления. По мнению Соловьева, малозначительность правонарушения — это социально-юридическая характеристика конкретного поведения. Она отражает функциональный аспект, при котором уровень угрозы акта, включающего характеристики состава, предусмотренного Кодексом, не достигает той степени, которая присуща незаконным посягательствам.

Незначительная ценность имущества

Отсутствует малозначительность при совершении хищения объектов, не представляющих большой ценности, из жилища или иного помещения. Действие статьи 7.27 КоАП, в соответствии с примечанием к ней, не распространяется на преступление, предусмотренное 2 частью ст. 158 УК. Вместе с тем действующая редакция административной нормы влечет ситуацию, которая противоречит принципам квалификации уголовных деяний, когда в составе отсутствуют все признаки состава.

По мнению экспертов, необходимо включить во 2 часть 158 статьи УК формулировку, предусматривающую санкции за кражу имущества, независимо от стоимости. Подобным же образом следует изменить положения ч. 2 ст. 159 и 160 УК.

Малозначительность деяния

В 14 статье УК РФ определено понятие малозначительности деяния. Речь идёт о преступлениях, которые подпадают под санкции законодательства, но при этом не несут реальной опасности для общества.

Малозначительность подразделяют на ту, за которую предусмотрены меры административной ответственности, и ту, за которую таковых мер не предусмотрено.

Когда суд может констатировать дело как малозначительное?

Поскольку однозначных критериев оценки дела как малозначимого нет, то суды могут определить поступок подсудимого в данную категорию или не сделать этого.

Его добровольное желание компенсировать причинённый ущерб не является фактором, переводящим дело в разряд малозначимых (согласно статье 4.1 КоАП РФ).

Даже в отношении главного признака, общественной угрозы, нельзя говорить об объективной оценке, поскольку крайне сложно доказать имеет ли место данная угроза уже после совершения преступления.

В такой ситуации разные суды могут принимать различные решения по схожим делам.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области: +7 (499) 653-79-33

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области: +7 (812) 332-54-12

Бесплатная горячая линия по всей России: 88006003901

Случаи из судебной практики

Последнее слово по судебным решениям остаётся за арбитражными инстанциями. И существует немало случаев, когда арбитражные суды признавали деяния малозначительными и вместо административного наказания ограничивались устным замечанием.

В качестве примера можно привести суд по делу о нарушениях управляющей компании. В подотчётном ей доме были выявлены повреждения полов, дверных стёкол, изоляции осветительных приборов. Также стены были расписаны вандалами.

Суд предписал выполнить работы по восстановлению дома в сжатые сроки. УК всё сделала ещё быстрее, представив суду документальные доказательства.

Важно учесть, что кассационный суд признать содеянное малозначительным не может. Такое право есть только у судов первой инстанции и апелляционных судов

Что следует за установлением фактора малозначительности?

Поскольку любое действие, квалифицированное как нарушение закона, должно иметь противодействие со стороны органов правосудия, то и в случае признания деяния малозначительным ответственность должна наступить. Это оговаривается в статье 2.9 КоАП РФ. Согласно ей физическое или юридическое лицо могут освободить от административной ответственности, если содеянное им будет признано малозначительным.

Но нужно учитывать, что должностные лица от ответственности не освобождаются

К ним в случае нарушения закона будет особое внимание

Распределение по критериям

При оценке содеянного применяются объективные и субъективные критерии. К понятию малозначительности применимы объективные критерии оценки материального ущерба и морального вреда.

К субъективным критериям относится реакция виновника правонарушения. Если он сам предложил компенсировать нанесённый ущерб, а также не оспаривал факт совершения преступления, то это также будет говорить о малозначительности содеянного.

Штрафные санкции

Малозначительные деяния обычно не приводят к штрафам, а только к предупреждениям. В случаях, когда суд убеждён в наличии серьёзных последствий от действий обвиняемого или в высокой вероятности их возникновения, могут быть применены штрафные санкции.

Для должностных лиц сумма штрафов варьируется от 30 до 50 тысяч рублей, а для юридических лиц – от 100 до 200 тысяч.

Нужно учесть, что хотя решение о признании деяния малозначительным принимает суд, сам обвиняемый имеет право подавать соответствующее ходатайство.

Повторное правонарушение и его последствия

Повторное правонарушение со стороны юридических и физических лиц не будет считаться отягчающим обстоятельством, поскольку с обвиняемого уже была снята административная ответственность по такому же делу.

Но если было вынесено устное замечание, то во второй раз деяние не будет признано малозначительным.

Границы разделения между уголовными и административными правонарушениями

Малозначительность деяний и их последствия описаны в 14 статье КоАП РФ. Разделяющим фактором между административными и уголовными правонарушениями является само административное правонарушение, устанавливающие конкретные рамки, на основании которых при малозначительных деяниях можно говорить об отсутствии состава преступления.

Условия признания несущественности

Часть 2 ст. 14 УК развивает и закрепляет социальную характеристику преступления. В частности, она устанавливает, что под эту категорию не попадают поведенческие акты, формально включающие в себя критерии составов, приведенных в Кодексе, но не представляющие существенной угрозы. Для признания несущественности должно быть выполнено одновременно два условия:

1. Поведение должно попадать под уголовные статьи. В нем в таком случае можно выявить внешние критерии незаконности.
2. В поведении субъекта должна отсутствовать общественная опасность. Обычно она отсутствует ввиду того, что потери от актов виновного лица мизерные.

Зачастую определенный ущерб, некоторая асоциальность имеют место в несущественном неправомерном поведении. Но они достигают не криминальной, а аморальной, дисциплинарной, гражданско-правовой, административной степени наказуемости. В этой связи при непринятии дела к производству вследствие несущественности суд либо следователь рассматривают вопрос о применении иной меры ответственности.

Основные характеристики

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что критерии, по которым определяется малозначительность деяния, выглядят следующим образом:

Формальная противоправность. В поведении субъекта должны присутствовать характеристики какого-либо состава, предусмотренного в Кодексе. В данном случае предполагается не тождество критериев, а внешнее сходство.
Небольшая общественная опасность. Рассматриваемая категория исключает угрозу для социума в полном объеме. Фактически малозначительность поведения позволяет ему не считаться незаконным. Тем не менее результаты его имеют место. Это, например, может быть несущественный вред здоровью, имуществу и прочие поправимые потери.
Отсутствие социально полезного, извинительного и нейтрального поведенческого акта. В отличие от факторов, указанных в ст. 8, деяния не характеризуются полезностью. Вместе с этим нельзя говорить о приемлемости или допустимости, извинительной, нейтральной сущности поведения обвиняемого/подозреваемого. Оно не поощряется и не приветствуется законом, однако не настолько, чтобы привлечь субъекта к ответственности.
Оценочность категории. Вопрос о несущественности того или другого поведенческого акта — проблема факта. Он находится в компетенции дознавателя, суда, следователя, прокурора. В каждом случае индивидуально уполномоченным лицом проводится оценка ущерба и прочих фактических обстоятельств. На основании собственного правосознания формулируется соответствующий вывод. В результате поведение будет признано преступным либо малозначительным.
Умышленный характер. Только при его наличии можно признавать малозначительность деяния. Умысел при этом может быть и косвенным, и прямым. Однако в любом случае он будет исключительно определенным. Неконкретизированный характер умысла обуславливает квалификацию поведения по его результатам (проводится оценка ущерба)

Немаловажно установить и направленность умысла. Исключение преступности

Несущественность поведения не предусматривает большую угрозу проявлений воли субъекта. Следовательно, исключается и уголовная противоправность. Тем не менее устраняется в этом случае только фактический характер незаконного поведения. Формально же оно остается противоправным. Фактическое исключение уголовной наказуемости актов субъекта не дает оснований для приравнивания малозначительного поведения к непреступным деяниям.

Учитывая вышесказанное, можно сформулировать обобщенное определение категории. Малозначительность деяния, таким образом, представляет собой свойство формально противоправного, умышленного, не отличающегося социально полезным, извинительным и нейтральным характером поведения, не представляющего большой угрозы. Она устанавливается специально уполномоченными субъектами в соответствии с обстоятельствами события. Компетентными лицами, в частности, исследуются результаты поведения виновного (причиненный вред здоровью, имуществу, репутации и пр.).

Особенности материальных составов

В теории распространен подход, согласно которому малозначительность не имеет место, если наличие признаков деяния связано с наступлением вреда. К примеру, в 285 статье предусмотрено наказание за существенное нарушение интересов и прав при злоупотреблении полномочиями.

Данный подход можно считать обоснованным, если последствия, выступающие в качестве условия признания преступности деяния, материализованы. Другими словами, они должны поддаваться учету. Многие суды полагают, что ущемление прав граждан по умолчанию влечет нарушение интересов государства.

К примеру, инспектор ГИБДД был признан виновным по 285 статье за изъятие у водителя удостоверения без направления его на медосвидетельствование. Верховным судом приговор был отменен, а дело прекращено на основании положений ст. 24 (ч. 1 п. 2). При этом ВС указал на немотивированность выводов первой инстанции о том, что действия служащего существенно нарушили интересы государства.

В приведенном примере может иметь место малозначительность. Дело в том, что последствия, выступающие как условие признания преступности, описаны с помощью оценочных признаков, поскольку учету они не поддаются, а санкция за злоупотребление полномочиями в КоАП не установлена. Следовательно, можно допустить возможность определения малозначительности при совершении лицом такого преступления, за которое в законодательстве предусмотрена дисциплинарная ответственность.

К примеру, преступление, которое предусмотрено во 2 части 303 статьи УК, признается законченным в момент фальсификации доказательств. Между тем, как показывает анализ практики, единый подход к оценке последствий фальсификации у судов нет.

В одних ситуациях действия, предусмотренные указанной выше нормой, считаются преступными, независимо от цели их совершения. Они могут быть направлены на оправдание или осуждение гражданина. В других ситуациях, если цель установлена не была, содеянное преступным не признавалось.

По мнению юристов, если какое-то события, подлежащее установлению в рамках дела, подтверждается иными доказательствами, фальсификацию материалов, только удостоверяющих событие, но оформленных ненадлежащим способом, необходимо расценивать как малозначительное деяние, несмотря на то, что она влечет дисциплинарное взыскание для служащего, ведущего расследование.

Использование термина на практике

Отсутствие точных признаков и критериев, как обычно в России, решили компенсировать суровой судебной практикой.

Для федеральных арбитражных судов на очередном пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ было рекомендовано использовать статью 2.9 КоАП при конкретной объективной оценке сущности административного правонарушения.

Иными словами, статья «малозначительность» может быть применима только в случае отсутствия прямой угрозы правоотношениям в обществе.

Примерно в том же духе высказался Верховный Суд РФ на своем Пленуме, давая рекомендации по использованию статьи для мировых судей и судов общей юрисдикции. В своей резолюции Верховный суд подчеркнул, что применять в судебной практике малозначительность по КоАП следует, обязательно учитывая следующие факторы:

Зависимость от роли лица в преступлении

Некоторые теоретики считают, что малозначительность можно определить в зависимости от роли, которую исполняет субъект при совершении противоправного деяния. Козлов, в частности, приводит следующий пример.

Два гражданина договорились совершить из магазина кражу. Проникнув в помещение, они стали вытаскивать похищенное на крыльцо. При этом они увидели, что рядом стоит автомобиль жены одного из преступников. Она решила помощь злоумышленникам, так как слышала их предварительную договоренность.

Представляется, что в данном случае говорить о малозначительности нельзя. К субъекту, присоединившемуся к преступлению в ходе его совершения должно быть применено условное наказание, если нет оснований для назначения более строгой санкции.

Психологический аспект

В общей психологии понятие «поведение» трактуется как взаимодействие с окружающей средой, присущее всем живым существам и опосредованное внешней (двигательной) и психической (внутренней) активностью. Первая при этом включает в себя и моменты неподвижности. Человеческое поведение имеет природные предпосылки. Вместе с этим оно обладает социально обусловленной основой. В психологии общества поведение людей определяется как трансформация внутреннего состояния в действие относительно значимого объекта. Оно выражается внешней наблюдаемой системой поступков, в рамках которой реализуется побуждение субъекта. Поведение, таким образом, охватывает и активную, и пассивную форму выражения воли. Это определение позволяет проанализировать акты человека и с внутренней, и с внешней стороны. Поведение охватывает субъект, объект, объективную и субъективную стороны. Этого для понимания рассматриваемой категории вполне достаточно. Обуславливается это тем, что объект при установлении критериев несущественности анализируется несколько изолированно.

Пояснения ВС

Верховный суд в широком смысле трактует малозначительность деяния. К примеру, в 12 пункте Постановления № 26 от 2010 г. ВС отмечает, что в случае, когда противоправный вылов (добыча) биоресурсов совершается субъектом с применением самоходного плавсредства или в местах нереста, на особо охраняемых территориях и формально содержат признаки преступлений, предусмотренных в 253 или 256 статьях, но ввиду малозначительности общественной опасности не представляют, суд может прекратить дело в силу положения ст. 14 УК. Суд уточняет при этом, что общественная опасность отсутствует, если действия виновного не повлекли массового уничтожения растений и животных, стоимость и количество выловленной рыбы были незначительными, вредные последствия отсутствовали или способ ловли был неопасным для биоресурсов.

Между тем такой подход представляется необоснованным. Дело в том, что незаконный вылов (добыча) биоресурсов не может являться малозначительным, так как преступление считается завершенным в момент начала соответствующих действий. Более того, в КоАП присутствует ст. 8.37, в которой установлены санкции за нарушения правил добычи. Деяние, предусмотренное во 2 части 253 статьи УК, тоже малозначительным быть не может. Поиск, разведка, исследование и разработка ресурсов считаются завершенными преступлениями в момент совершения этих действий лицом, не имеющим на них разрешения. В 1 части ст. 8.17 КоАП закреплено наказание за несоблюдение правил безопасного поиска, разработки или разведки ресурсов.

При наличии признаков посягательства, установленных 256 статьей УК, в числе которых обязательными являются способ и место совершения, действия субъекта уже преступны. В зависимости от обстоятельств происшествия, к лицу могут применяться уголовные санкции: от денежного взыскания до условного лишения свободы. Если признаки преступления отсутствуют, гражданин должен понести административное наказание за такие действия.

Реализация рекомендаций ВС, таким образом, может привести к неоднозначному применению уголовно-правовых норм. В одних ситуациях поведение субъекта будет признаваться преступным, а в других – малозначительным.

Вместе с тем в 9 пункте Постановления Пленума ВС № 21 от 2012 г. деяния, предусмотренные пунктами «б-г» 1 части 258 статьи УК, считаются завершенными в момент начала действий, непосредственно связанных с поиском, выслеживанием, преследованием и добычей природных ресурсов. В данном случае Суд не связывает малозначительность деяния со средствами, используемыми при незаконной охоте.

Заключение

Малозначительность деяния, таким образом, означает, что проявления, направленные на объект, таковы, что касаются его в малой степени и не могут повлечь серьезных потерь. К примеру, это подготовка к явно несущественному проступку, совершение каких-либо действий второстепенного характера. В целом умысел виновного должен направляться непосредственно на осуществление незначительного поведенческого акта. Для установления этого факта исследуются различные обстоятельства. Основным фактором выступает в этом случае степень опасности поведения для другого лица, общества, государства. При установлении несущественности применяется часть 2 ст. 14 Кодекса. Производство по делу прекращается в связи с отсутствием в деянии субъекта состава уголовного преступления. При этом сам потерпевший может заявить о несущественности поступка обвиняемого. Однако это должно исходить от него добровольно, без какого-либо давления. И в этом случае, несмотря на заявление потерпевшего, окончательное решение о малозначительности или преступности деяния будет принимать уполномоченный орган. Установление несущественности, однако, не означает полное освобождение от юридической ответственности. Деяние виновного в таком случае не рассматривается как уголовно наказуемое, но может попадать под составы нарушений, предусмотренных иными Кодексами. В частности, из криминальной категории оно переходит в административную. Малозначительность применяется исключительно к деяниям, предусмотренным в Уголовном кодексе. В остальных случаях в действие приводятся прочие санкционные нормы других отраслей. В большинстве случаев избежать ответственности виновному лицу не удастся. При признании несущественности его поведения наказание будет не таким суровым, как по Уголовному кодексу.

Выводы

Малозначительными деяниями, таким образом, называют посягательства, которые совершены неосторожно или умышленно, обладающие всеми признаками состава противоправного действия, наказуемые исключительно по УК и не влекущие ни административной, ни материальной санкции. К формам малозначительности относят также посягательства на некоторые неимущественные права: свободу передвижения, неприкосновенность личной жизни, причиняющие нематериальный ущерб, если последствия характеризуются оценочными признаками, и пр

К формам малозначительности относят также посягательства на некоторые неимущественные права: свободу передвижения, неприкосновенность личной жизни, причиняющие нематериальный ущерб, если последствия характеризуются оценочными признаками, и пр.