Статья 157. непосредственность и устность судебного разбирательства

Как известить участников

Следуя положениям ч. 5 ст. 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Казалось бы, процитированная норма достаточно ясна и не должна вызывать сложностей на практике. Однако в действительности суды при обращении к положениям ч. 5 ст. 163 АПК РФ сталкиваются с последующим оспариванием законности объявления перерыва со стороны лиц, участвующих в деле.

С одной стороны, существует позиция, что лица, участвующие в деле, но не присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, должны быть извещены о перерыве заседания и о времени продолжения судебного заседания. Если же данные лица не извещены должным образом, то продолжение судебного разбирательства недопустимо.

К такому толкованию ст. 163 АПК РФ и связанных с нею других норм АПК РФ приходит, например, ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 19.11.2003 по делу N Ф13-3487/97-04. Как отмечает суд, в соответствии с содержанием ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле, но не присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, должны быть извещены о перерыве заседания, а также о времени и месте продолжения судебного разбирательства. Поэтому решение суда в случае такого неизвещения лиц, участвующих в деле, о продолжении дела в их отсутствии является недопустимым.

С другой стороны, отсутствие лиц, которые были извещены о времени и месте заседания, но не присутствовали на нем до объявления перерыва, не является основанием для признания объявленного перерыва незаконным. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2003 по делу N Ф08-3986/03 указывается, что суть перерыва заключается в том, что перерыв лишь на незначительное время прерывает разбирательство суда по делу. При этом, по мнению суда, ст. 163 АПК РФ, исходя из ее буквального содержания, не содержит обязанность суда извещать о перерыве всех участвующих в деле лиц, в том числе и не присутствующих в судебном заседании. Данная позиция поддерживается ФАС судом Поволжского округа в Постановлении от 01.04.2004 по делу N А12-10083/01-С24.

С точки зрения суда смысл положения ч. 5 ст. 163 АПК РФ состоит не в том, что лица, не присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, не считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, а в том, что неявка после окончания перерыва присутствовавших до его объявления лиц не является препятствием для продолжения судебного заседания, поскольку они считаются надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

По этой причине суд признал неубедительным довод о том, что при назначении перерыва были нарушения положения п. 5 ст. 163 АПК РФ, поскольку лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о назначении судебного разбирательства, не явилось на него и его неявка не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

В заключение обращаем внимание читателей еще на одну особенность применения арбитражными судами института перерыва в судебном заседании. Никаких особых оговорок в отношении того, что перерыв не может быть объявлен, если в процессе не участвует одно из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ст

163 АПК РФ не содержит

Никаких особых оговорок в отношении того, что перерыв не может быть объявлен, если в процессе не участвует одно из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ст. 163 АПК РФ не содержит.

Однако по смыслу и содержанию ст. 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании есть право, а не обязанность суда, что дает суду исключительные полномочия в выборе оснований для перерыва или отказа в нем.

По нашему мнению, представляется необоснованным отказывать в объявлении перерыва и откладывать рассмотрение дела, если лицо, участвующее в деле, без уважительных причин уклоняется от участия в процессе, поскольку это приводит к затягиванию судебного производства и нарушает базовый принцип арбитражно-процессуального законодательства — своевременная защита нарушенных прав.

Статья 179 ГПК РФ — Допрос несовершеннолетнего свидетеля

1. Допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний.

2. В исключительных случаях, если это необходимо для установления обстоятельств дела, на время допроса несовершеннолетнего свидетеля из зала судебного заседания на основании определения суда может быть удалено то или иное лицо, участвующее в деле, или может быть удален кто-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Лицу, участвующему в деле, после возвращения в зал судебного заседания должно быть сообщено содержание показаний несовершеннолетнего свидетеля и должна быть предоставлена возможность задать свидетелю вопросы.

3. Свидетель, не достигший возраста шестнадцати лет, по окончании его допроса удаляется из зала судебного заседания, за исключением случая, если суд признает необходимым присутствие этого свидетеля в зале судебного заседания.

Комментарий к Ст. 253 УПК РФ

1. Требование закона об отложении судебного разбирательства лишь на определенный срок направлено против судебной волокиты и на обеспечение срочности судебной защиты прав и законных интересов граждан. Вместе с тем в данной статье говорится о принятии судом решения об отложении судебного разбирательства лишь при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств. Однако на практике нередки и другие случаи, когда провести судебное разбирательство, назначенное судьей или судом на определенное время, бывает невозможно, например ввиду болезни судьи, занятости его в другом процессе и т.д. Обычно в подобных обстоятельствах на практике объявляется о «снятии дела с рассмотрения» и переносе его слушания на другое, порой неопределенное, время без вынесения какого-либо судебного решения. Это неправомерно препятствует срочности и регулярности судебного разбирательства и, кроме того, исключает для сторон возможность обжалования в вышестоящий суд непроцессуального отложения судебного разбирательства. Представляется, что в подобных случаях председатель суда своим письменным распоряжением должен передать дело для рассмотрения другому судье или другому составу суда.

2. Решение об отложении судебного разбирательства на определенный срок принимается, в частности, и в связи с необходимостью истребования новых доказательств, в том числе для проведения судебной экспертизы. Некоторые авторы полагают, что данное положение части 1 ком. статьи открывает для суда фактическую возможность направить дело для дополнительного расследования. Однако подобное толкование без необходимости распространяет содержание данной нормы на отношения, которые ею явно не предусмотрены. Так, в ней говорится лишь об истребовании судом новых доказательств, а не о требовании к органу предварительного расследования о проведении дополнительных следственных действий. Истребовать же можно лишь предметы и документы (справки, характеристики, копии приговоров и т.п.).

3. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы не согласилась с попыткой заявителя (судьи) отграничить перерыв судебного заседания от отложения судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ) как не основанной на законе. Поскольку в УПК отсутствует такое общее условие судебного разбирательства, как непрерывность, то между перерывом в судебном заседании и отложением судебного разбирательства, по мнению квалификационной комиссии, никакой юридической разницы нет. Перерыв как самостоятельный уголовно-процессуальный институт упоминается только в ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 425, ч. 2 ст. 298 УПК РФ, которые не регламентируют ход судебного заседания. Квалификационная комиссия отмечает, что этические правила поведения адвоката должны быть едиными вне зависимости от того, как конкретный судья назвал временной промежуток, в течение которого не будет осуществляться рассмотрение уголовного дела, — перерывом или отложением.

4. Судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться и без согласия подсудимого. См. также ком. к ст. 247.

Статья 157. непосредственность и устность судебного разбирательства

Приостановление подразделяется на обязательное и факультативное в зависимости от оснований, которые устанавливаются законом и расширительному толкованию не подлежат.В силу ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случаях:- смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

К смерти гражданина приравнивается объявление его умершим. Если правоотношение неотделимо связано с личностью умершего и поэтому не допускает правопреемство, дело прекращается, поскольку приостановление его становится бессмысленным;- признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным.

При этом подразумевается, что утрата дееспособности произошла уже после возбуждения дела.При этом срок подачи такого ходатайства был установлен в три дня со дня объявления резолютивной части решения для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и 15 дней для лиц, которые в судебном заседании не присутствовали (ч. 3, 5 ст. 199 ГПК РФ). В 2016 г.

в ГПК РФ была введена глава 21.1 «Упрощенное производство», согласно положениям которой суды получили возможность рассматривать целый ряд категорий гражданских дел без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. Мотивированное решение по таким делам также изготавливается только по ходатайству сторон (ст.

232.4 ГПК РФ). Очевидно, что при таких обстоятельствах принцип непрерывности судебного разбирательства, закрепленный в ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, утратил какое-либо значение и фактически превратился в процессуальный рудимент.