Юридические услуги в Москве

Общероссийский сервер юридических услуг: помощь адвокатам, юристам и их клиентам

Форма обратной связи Юридические статьи Поиск юридических услуг по серверу Карта юридического сервера
hf jnf вакансии
Вход в личный кабинет
e-mail
пароль

Для юристов и адвокатов


Для клиентов юр. услуг


Для юридических агентств


Наш сервис


юридические услуги

Справочники


работа юристам

юридические услуги

Наши партнеры




  •   Юридические публикации на сервере LAWRU.RU


    Новое определение Верховного суда станет основой в борьбе с недобросовестными контрагентами

    Новое определение Верховного суда станет основой в борьбе с недобросовестными контрагентами. В ходе рассмотрения дела, длившегося более 1,5 лет, ответчик прибегал к разным способам затягивания процесса. Но самым неожиданным стал финал – требования истца оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Точку в этом деле поставил Верховный суд.

    Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по расторгнутым заказам. Ответчик подал ходатайство о выделении части требований в отдельное производство. Рассмотрение дела началось заново (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

    Затем ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ. Дело приостановили, провели экспертизу, и возобновили через два месяца. Потом он ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Это затянуло дело еще на месяц. После этого ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга и пеней. Рассмотрение дела началось заново (ч. 6 ст. 132 АПК РФ).

    Затем ответчик заявил о необходимости снова выделить дело в отдельное производство. В удовлетворении ходатайства было отказано, он обжаловал его, но безуспешно.

    Спустя несколько месяцев судебных заседаний ответчик представил проект мирового соглашения. Дело снова отложили. Но миром решить спор не удалось. После этого ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство этого дела с другим. Объединили.

    Процесс затянулся. Но на очередном заседании нашелся повод все закончить. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска заказчика без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции, подойдя к рассмотрению ходатайства с должным формализмом, удовлетворил его.

    Апелляция не согласилась и направила дело на новое рассмотрение, отметив недобросовестность ответчика. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение, но уже не в первую, а во вторую инстанцию. В итоге апелляция оставила в силе определение первой инстанции, то есть после 1,5 лет судебных тяжб требования заказчика остались без рассмотрения.

    Дело передали в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Коллегия сделала ряд важных выводов. Правда, судебные акты оставила в силе, поскольку истец уже заново обратился в суд с тем же предметом и по тем же основаниям. Судьи отметили, что за 1,5 года в деле собрано значительное количество доказательств, что позволяло принять решение по существу спора. Злоупотребление правом со стороны ответчика состоит в следующем:

    большинство ходатайств были направлены на приостановление или отложение дела;

    практически все ходатайства поданы исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств. Они сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу и сбору доказательств;

    все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно;

    финальное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено спустя 1,5 года.

    По смыслу закона досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение. Поведение ответчика не говорило о намерении урегулировать спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию дела и ущемлению прав истца. Правовых оснований для этого не было.

    Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012

    Дата: 06.11.15г. 17:03

    Добавьте Вашу юридическую публикацию


    Если Вы являетесь зарегистрированным и авторизированным пользователем на нашем сервере, и у Вас есть что сообщить полезного другим посетителям нашего сервера, Вы можете добавить свою публикацию, статью, правовое заключение, которые появится в разделе "публикации". Добавление статей и публикаций возможно только после регистрации и входа в систему LAWRU.RU. Обратите внимание, что все статьи первоначально модерируются, дабы избежать сообщений непристойного содержания. Обязательное требование к предлагаемым статьям - они должны иметь отношение к юриспруденции, праву, законодательству, судебной системе, правоприменению и самое главное - статья должна быть интересной не только Вам, но и посетителям нашего сервера.


    Статистика LAWRU

    Вакансии:

    637
    Размещено за сутки:
    0

    Резюме:

    2557
    Размещено за сутки:
    0

    Зарегистрировано:

    Городов и Регионов:
    59
    Работодателей:
    31
    Пользователей:
    1637
    1123



    Информация LAWRU



    Советуем посетить

  • Адреса судов Москвы
  • Адреса судов Новосибирска
  • Адреса судов Санкт-Петербурга
  • Адреса судов Барнаула
  • Адреса судов Кемерово
  • Адреса судов Архангельска
  • Cуды Новокузнецка






  • Rambler's Top100

    Все права защищены и охраняются законом © lawru.ru 2007 - 2016
    Любое копирование материалов возможно с активной сылкой на сервер lawru.ru