Юридические услуги в Москве

Общероссийский сервер юридических услуг: помощь адвокатам, юристам и их клиентам

Форма обратной связи Юридические статьи Поиск юридических услуг по серверу Карта юридического сервера
hf jnf вакансии
Вход в личный кабинет
e-mail
пароль

Для юристов и адвокатов


Для клиентов юр. услуг


Для юридических агентств


Наш сервис


юридические услуги

Справочники


работа юристам

юридические услуги

Наши партнеры




  •   Юридические публикации на сервере LAWRU.RU


    Суду с участием присяжных заседателей – пятнадцать лет

    СУДУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ – ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ

    На вопросы ведущего специалиста Ставропольского краевого суда по кадрам и связью с общественностью Татьяны Костылевой отвечает первый заместитель председателя Ставропольского краевого суда, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Михаил Тихонович Тащилин.

    Михаил Тихонович, прошло 15 лет со дня возрождения суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации и Ставропольском крае. Вы по-прежнему сторонник его существования?

    Действительно, прошло пятнадцать лет со дня возрождения суда с участием присяжных заседателей в России, прерванного ленинским Декретом о Суде № 1 в 1917 году. Мы, судьи, не без оснований считаем, что возрождение суда с участием присяжных заседателей - это объективный фактор, направленный на становление народного правосудия. По своему содержанию суд присяжных это не столько один из элементов судебной реформы в Российской Федерации, сколько создание подлинной судебной власти, освобождавшейся от партийно-административных оков.

    В современный период это единственно правильный путь создания настоящего правосудия, не подмятого государством, и выражающего волю большинства граждан государства. Конечно же, по-прежнему отношу себя к сторонникам данного суда, основываясь на судебной практике и личном опыте рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

    За пятнадцать лет суд с участием присяжных заседателей так и не введен на всей территории Российской Федерации. Вы считаете существование суда присяжных в России реальным?

    На данном историческом этапе развития России суд с участием присяжных заседателей нам просто необходим. Суд с участием присяжных заседателей – это правильный ход в политической борьбе за построение современного правового государства в Российской Федерации. Однако он утратит свою актуальность и целесообразность в качестве института судебной власти при цивилизованном правовом государстве, что приведет его упразднению.

    Существование суда присяжных на всей территории России реально, но при изменении действующего процессуального порядка его функционирования, а также отношения к суду присяжных в обществе.

    Только «ленивый» не выступает с критикой суда присяжных, в то время как публикаций, отражающих его преимущество, работу профессиональных судей, следователей, прокуроров, адвокатов по конкретным уголовным делам в средствах массовой информации практически нет.

    Какие изменения в процессуальном законодательстве вы считаете необходимыми на предварительном следствии в настоящее время?

    Требует изменения редакция статьи 217 УПК РФ. По окончанию предварительного следствия обвиняемому должно принадлежать право выбора формы судопроизводства, в том числе и судом с участием присяжных заседателей. Однако решение о форме судопроизводства должно быть принято следователем окончательно, с правом его обжалования заинтересованными лицами до направления уголовного дела в суд.

    Существующий порядок, предоставляющий обвиняемому изменять форму судопроизводства вплоть до назначения судом судебного разбирательства, крайне отрицательно влияет на изложение следователем содержания обвинительного заключения, его доказательственной базы и как следствие, на проблемы поддержания прокурором государственного обвинения в суде.

    Как вы относитесь к повсеместному введению суда с участием присяжных в Российской Федерации и необходимы ли корректировки закона в организационном устройстве?

    К введению суда с участием присяжных заседателей на территории всей Российской Федерации – положительно, во всех субъектах Российской Федерации в отдельности - отрицательно. Во времена царской России суд присяжных действовал в 14 округах. Создание такого или иного количества судебных округов для рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей в современной России позволило бы решить ряд проблем: повсеместно вести суд присяжных, в том числе и на территории Чеченской Республики, создать нормальную материально-техническую базу судов, приемлемые условия для работы присяжных заседателей, участников судебного разбирательства.

    В царской России присяжные заседатели не имели право покидать место рассмотрения дела до окончания судебного разбирательства, и они отдыхали и спали в служебных кабинетах, на диванах и стульях, в камерах хранения вещественных доказательств и т.п. Поэтому суд присяжных называли «судом нищих».

    Не располагают суды в настоящее время приличными комнатами для присяжных заседателей, нет для них комнат отдыха, не решены вопросы питания присяжных заседателей, их личной безопасности и т.д. Их труд на благо общества не стал привлекательным, они по-прежнему на нищенском материально-техническом обеспечении.

    Полагаю необходимым придать новый импульс работе Кассационной Палаты Верховного Суда РФ, как единственного судебного органа по проверке в кассационном порядке уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей.

    Оправдывает ли определенная законом подсудность дел суду с участием присяжных заседателей?

    Не в полной мере. На основании пункта 2 части 2 статьи 30 УПК РФ судом с участием присяжных заседателей рассматриваются уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 статьи 31 УПК РФ. Полагаю правильным ограничиться рассмотрением уголовных дел о преступлениях, за которые предусмотрено наказание виде смертной казни или пожизненного заключения, а также лишения свободы свыше 10 лет. При этом необходимо предусмотреть и смешенное судопроизводство, когда по обвинению в особо тяжком преступлении вердикт о виновности выносит коллегия присяжных заседателей, а по иным обвинениям - профессиональный судья.

    Устраивают ли общество и профессиональных судей существующий порядок составления списков кандидатов в присяжные заседатели?

    В настоящее время списки составляются на основе Федерального Закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» с изменениями от 31 марта 2005 года. В соответствии с данным Законом исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», путем случайной выборки установленного числа граждан составляются общие и запасные списки присяжных заседателей.

    При этом из числа отобранных граждан исключаются лица, которые не могут быть присяжными заседателями в соответствии с частью 2 статьи 3 данного Закона.

    На практике исключением данных лиц из списка никто не занимается, а направленные в суды списки содержат сотни кандидатов в присяжные заседатели, которые давно умерли, выехали с территории, либо не могут исполнять обязанности присяжного заседателя в силу запрета закона.

    Во время составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели помощник судьи вызывает в суд сотни граждан, заранее исключающих их возможность участия в отправлении правосудия, расходуются огромные материальные ресурсы государства в виде оплаты утраченного заработка, неоправданно отвлекаются от исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей сотни граждан и должностных лиц.

    Поэтому считаю, что существующий порядок составления списка кандидатов присяжных заседателей не отвечает интересам общества и профессиональных судей.

    Представляется, что лучшим способом формирования единого списка кандидатов в присяжные заседатели было создание специальной комиссии, которая составила список реальных кандидатов в присяжные заседатели с размещением его на сайте суда субъекта Российской Федерации.

    Почему в судебном разбирательстве принимают участие двенадцать присяжных заседателей?

    На этот счет есть ряд объяснений, основанных на принятии коллективных решений, но, на мой взгляд, дело не в их количестве, а в недостатках возрожденного суда присяжных.

    Идея возрождения суда с участием присяжных заседателей принадлежит не современным реформаторам, она заложена в ноябре 1989 года в СССР. В статье 11 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве» закреплено, что в порядке, установленном законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей).

    Мне представляется необходимым в суде с участием присяжных заседателей увеличить количество профессиональных судей до трех, а присяжных заседателей снизить до девяти. Такой состав суда действует, к примеру, во Франции и неплохо зарекомендовал себя.

    Существует ли равенство процессуальных прав сторон в суде с участием присяжных заседателей?

    Формально, да. Статьей 244 УПК РФ закреплено равенство прав сторон на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

    Другие процессуальные права государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, адвоката и других участников судопроизводства определены уголовно-процессуальным законом, и они естественно отличаются между собой.

    Фактически, на мой взгляд, наиболее ущемлены процессуальные права потерпевшего, который не может активно влиять на формирование объема обвинения или его изменение в судебном заседании, он не может отказаться от обвинения или примириться с подсудимым с прекращением уголовного преследования и т.д.

    Судебный процесс с участием присяжных заседателей направлен на то, чтобы или оправдать, или осудить подсудимого. Следует признать, что исключение возможности прекращать уголовные дела за примирением сторон в суде с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом, нарушает принцип равенства граждан перед судом.

    Есть ли необходимость изменения порядка постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями?

    В соответствие со статьей 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

    На мой взгляд, вопросный лист должен составляться стороной обвинения и может быть дополнен стороной защиты. Сторона обвинения определяет объем обвинения и ей надо предоставить право формулирования вопросного листа. Как поставят вопросы стороны, как изложат доказательства, таков и будет вердикт.

    Вовлечение судьи в качестве активного участника судебного процесса в данной стадии судебного разбирательства считаю не только неоправданным, но и противоречащим его роли в состязательном судебном процессе.

    Оказывает ли помощь присяжным заседателям напутственное слово председательствующего судьи?

    Статья 340 УПК РФ обязывает судью перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта обратиться к ним с напутственным словом. В напутственном слове профессиональный судья должен привести содержание обвинения и применяемого закона, разъяснить основные правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, то есть научить присяжных заседателей праву, пониманию закона и правоприменению.

    В статье 17 УПК РФ закреплено, что присяжный заседатель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Но как может присяжный заседатель руководствоваться законом, которого он не знает и не должен знать, а в напутственном слове председательствующий никогда этому его не научит.

    Поэтому напутственное слово председательствующего по своему содержанию является попыткой направить присяжных заседателей в русло правосудия, придать видимость подлинного судебного разбирательства.

    Присяжный заседатель руководствуется не законом, а своим социальным мировоззрением, совестью, чувствами и эмоциями, которые нередко далеки от основных задач уголовного судопроизводства.

    Поэтому содержание напутственного слова председательствующего в рамках, определенных статьей 340 УПК РФ, не оказывает должной помощи присяжным заседателям, а напротив, нередко окончательно запутывает их.

    Нуждается ли в изменении существующий порядок совещания судей и присяжных заседателей при разрешении вопросного листа?

    Статья 341 УПК РФ предусматривает, что после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Предлагается, внести изменение в редакцию данной статьи, предусмотреть удаление в совещательную комнату трех профессиональных судей и 9 присяжных заседателей.

    На совместном совещании судей и присяжных заседателей, отвечая на поставленные вопросы, изложенные в вопросном листе, после дискуссии, первыми голосуют присяжные заседатели, которые руководствуются своими социальными, житейскими убеждениями и совестью, затем профессиональные судьи, которые руководствуются законом и совестью. Троекратное преимущество в количестве голосов присяжных заседателей и первоочередное их голосование должно повлиять на принятие наиболее справедливого и взвешенного вердикта, обеспечивающего вынесение законного и справедливого приговора.

    Установлена ли ответственность сторон за злоупотребление процессуальными правами?

    Нет, такая ответственность законом не предусмотрена. Статьей 258 УПК РФ предусмотрены меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. При неподчинении обвинителя и защитника распоряжениям председательствующего рассмотрение уголовного дела может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Однако без ущерба для уголовного дела нельзя отложить любое дело, особенно если оно объемное и проведена значительная часть судебного следствия.

    Например, в судебной практике распространены случаи, когда защита в присутствии присяжных заседателей многократно заявляет о противозаконном, с их точки зрения, получении доказательств обвинения во время предварительного следствия, приводит сведения о личности подсудимого или потерпевшего, не подлежащие по закону оглашению в присутствии присяжных заседателей. Председательствующий судья предупреждает сторону о недопустимости злоупотребления процессуальным правом, обращает внимание присяжных на то, чтобы они не учитывали подобные заявления. Однако мы замечаем, как какая-нибудь изложенная характерная черта в личности подсудимого или потерпевшего, высказанная фраза сразу приобретает огромное значение по произведенному впечатлению и властно склоняет мысль присяжных к обвинению или оправданию, и никакие предупреждения и разъяснения председательствующего не изменят позиции присяжного заседателя.

    Представляется необходимым принять уголовно-процессуальную норму, предусматривающую право председательствующего судьи, в случае систематического злоупотребления процессуальными правами стороной защиты, прекращать дальнейшее рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей и продолжить его рассмотрение в обычном судебном производстве, распустив коллегию присяжных заседателей.

    Существующее право председательствующего отложить судебное разбирательство и поставить вопрос о замене защитника, допустившего систематические нарушения или не подчинявшегося его требованиям, связано не только с обреченностью длительного рассмотрения уголовного дела, но и тратой значительных денег налогоплательщиков.

    Присяжные заседатели обладают большими правами, а существует ли их ответственность за нарушения?

    При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судопроизводства. На практике относительно часто присяжные заседатели не выполняют этой обязанности, что впоследствии ведет к их замене, срыву судебного разбирательства, отмене приговора суда. Полагаю необходимым установление административной ответственности граждан за ненадлежащее исполнение обязанностей при формировании коллегии присяжных заседателей.

    Если во время судебного разбирательства уголовного дела присяжный допускает действия несовместимые с дальнейшим нахождением в коллегии присяжных заседателей, он, в соответствии со ст. 329 УПК РФ, отстраняется председательствующим от участия в судебном заседании. Однако при наличии виновных действий присяжный заседатель не несет никакой ответственности, что не способствует авторитету правосудия.

    Статьей 333 УПК РФ установлено, что присяжный заседатель не вправе:

    1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

    2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;

    3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

    4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

    5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

    Однако и в данном случае законом ответственность присяжного заседателя за допущенные нарушения не предусмотрена, и при их совершении, председательствующий вправе лишь освободить его от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

    Не относит закон присяжного заседателя к должностным лицам, что делает проблематичным его ответственность за получение взятки или вынесение заведомо неправосудного вердикта.

    Допустим, вынесен обвинительный вердикт, влияют ли присяжные заседатели на назначение судьей меры наказания подсудимому?

    Да, статья 349 УПК РФ предусматривает правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения. Если в вердикте присяжные заседатели указали, что подсудимый заслуживает снисхождения, то председательствующий судья назначает наказание с применением положений статьи 64, части первой статьи 65 УК РФ. При этом присяжные заседатели вердикт о снисхождении выносят без изучения данных о личности подсудимого и потерпевшего, условий их жизни, поведения и других данных, характеризующих их. Проведенное анкетирование присяжных заседателей показывает, что большинство из них после изучения данных о личности подсудимого считает вердикт о снисхождении ошибочным.

    В ранее предложенном порядке исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого исследуются, и поэтому вердикт всегда будет взвешенным.

    При существующем порядке судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, законодатель не без оснований полагает, что при изучении данных о личности в судебном заседании данный факт может отрицательно повлиять на вердикт о виновности подсудимого в совершении преступления. Представляется правильным предоставление присяжным заседателям для ответа два вопросных листа. В первом вопросном листе поставить три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении данного деяния.

    После его оглашения в судебном заседании, суд должен обсудить последствия вердикта, исследовать данные о личности подсудимого, провести судебные прения и вновь удалить присяжных заседателей в совещательную комнату для ответа на вопрос: заслуживает ли подсудимый снисхождения. И только после этого председательствующий судья должен удалиться в совещательную комнату для постановления приговора.

    Чем объясняется отмена большого количества оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей кассационной инстанцией?

    Большинство оправдательных вердиктов присяжных заседателей является следствием крайне низкого качества предварительного расследования уголовного дела, содержащего не бесспорно достаточное количество доказательств вины обвиняемого. Такие уголовные дела ранее «доводились» профессиональными судьями до обвинительного приговора. Судья был обременен обязанностью сбора доказательств по рассматриваемому уголовному делу. В суде с участием присяжных заседателей председательствующий не вправе по своей инициативе собирать доказательства вины, его возможность реализовать свой обвинительный уклон сильно снижается, а поэтому ему сложно повлиять на вынесение возможно и законного обвинительного приговора.

    Вторая причина - это элементарное неумение государственных обвинителей построить доказательственную базу для присяжных заседателей по данным уголовным делам. Особенно это заметно, когда государственный обвинитель исследует письменные доказательства. Обложив себя многотомным уголовным делом, он начинает оглашать материалы с первого тома уголовного дела, с постановления о возбуждении уголовного дела и заканчивает подробным изложением экспертиз, суть которых во многом непонятна не только присяжным заседателям, но и нередко самому прокурору. Она же кроется в отсутствии у государственных обвинителей должного красноречия в судебных прениях, неумении вести диалог с оппонентами, построить обвинение совместно с потерпевшим, и убедить присяжных заседателей в необходимости вынесения обвинительного вердикта.

    Третья причина видится в несовершенстве уголовно-процессуального законодательства, нестабильной судебной практике, ошибками профессиональных судей, просчетами в их учебе и переподготовке, а также неистребленным обвинительным уклоном судей, выработанным в течение многих десятилетий и пронизавшим судебную систему снизу до верху.

    В формировании единой судебной практики действует принцип ее первоначальной наработки судами, а затем обобщения и дачи рекомендаций судам, что не может сказываться на качестве отправления правосудия. Потребовалось более десяти лет, чтобы Верховный Суд РФ дал разъяснения в постановлении Пленума от 22 ноября 2005 года о применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей.

    Представляется, есть просчеты в действующих процессуальных нормах, регулирующих судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей. Так, из смысла статьи 385 УПК РФ вытекает, что оправдательный приговор может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на предоставление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов по ним.

    Так, установить наличие необоснованного ограничения судьей прав прокурора, потерпевшего или его представителя на предоставление доказательств во время судебного разбирательства несложно, их права четко регламентированы уголовно-процессуальным законом. Решить вопрос о наличии в действиях председательствующего судьи ограничений, повлиявших на содержание поставленных вопросов перед присяжными заседателями, также можно с определенной степенью вероятности.

    Если эти два вида процессуальных нарушений имели место и установлены кассационным судом, то видятся конкретные упущения профессионального судьи, следовательно, есть пути их устранения в будущем, направленные на повышение стабильности судебных актов.

    Вместе с тем, установить какие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя, повлияли на содержание ответов присяжных заседателей в вопросном листе, четко определить невозможно. Практически это «черная дыра» процессуального закона, позволяющая отменить любой оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей.

    Полагаю, данное основание для отмены оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей необходимо отменить и тогда количество оправдательных приговоров, утверждаемых кассационной инстанцией, увеличится. Стабильность приговоров не только укрепит авторитет суда с участием присяжных заседателей, но и внушит большее доверие к данному институту со стороны профессиональных судей.

    Возможен вариант установления запрета на отмену оправдательного приговора за нарушение процессуальных норм, в случаях отсутствия соответствующих обращений прокурора, потерпевшего и его представителя по окончанию судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

    Михаил Тихонович, что вы изменили бы в правах председательствующего в судебном заседании с участием присяжных заседателей?

    Мне непонятен запрет законодателя выражать в напутственном слове в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Такое ощущение, что дело рассматривается не судом с участием присяжных заседателей, а присяжными заседателями с участием судьи.

    В суде присяжных царской России такого запрета не было. Достаточно обратиться к напутственным словам председательствующего в суде с участием присяжных заседателей А.Ф. Кони по делу Веры Засулич, Е.Е. Люменарского по делу Алексея Данилова, А.М. Кузьминского по делу Меранвиль-де-Сенклера.

    Сэр Кокберн в своём напутственном слове присяжным в знаменитом процессе самозванца Тичборна сказал, что тот судья не исполняет своего долга, который только воспринимает приводимые доказательства, с тем, чтобы их передать присяжным, не указывая на существенные факты и выводы, которые из них вытекают (что, кстати, закреплено в статье 340 УПК РФ). Судья, по его убеждению, должен устанавливать весы правосудия так, чтобы они висели ровно, но он обязан вместе с тем следить за тем, чтобы все исследованные с участием присяжных заседателей доказательства клались на соответствующую чашу весов. Однако это запрещено делать председательствующему частью 2 статьи 340 УПК РФ.

    Необходимо исключить из статьи 340 УПК РФ части 2 и 6, и этим самым реализовать конституционное право и обязанность судьи реально участвовать в рассмотрении уголовного дела.

    В настоящее время профессиональный судья не участвует вместе с присяжными заседателями в разрешении вопросного листа, и они имеют возможность согласиться или не согласиться не только с доводами одной из сторон в судебном процессе, но и с выводами и предложениями, изложенными в напутственном слове председательствующего.

    Дата: 27.01.09г. 14:58

    Добавьте Вашу юридическую публикацию


    Если Вы являетесь зарегистрированным и авторизированным пользователем на нашем сервере, и у Вас есть что сообщить полезного другим посетителям нашего сервера, Вы можете добавить свою публикацию, статью, правовое заключение, которые появится в разделе "публикации". Добавление статей и публикаций возможно только после регистрации и входа в систему LAWRU.RU. Обратите внимание, что все статьи первоначально модерируются, дабы избежать сообщений непристойного содержания. Обязательное требование к предлагаемым статьям - они должны иметь отношение к юриспруденции, праву, законодательству, судебной системе, правоприменению и самое главное - статья должна быть интересной не только Вам, но и посетителям нашего сервера.


    Статистика LAWRU

    Вакансии:

    637
    Размещено за сутки:
    0

    Резюме:

    2557
    Размещено за сутки:
    0

    Зарегистрировано:

    Городов и Регионов:
    59
    Работодателей:
    30
    Пользователей:
    1611
    1123



    Информация LAWRU



    Советуем посетить

  • Адреса судов Москвы
  • Адреса судов Новосибирска
  • Адреса судов Санкт-Петербурга
  • Адреса судов Барнаула
  • Адреса судов Кемерово
  • Адреса судов Архангельска
  • Cуды Новокузнецка






  • Rambler's Top100

    Все права защищены и охраняются законом © lawru.ru 2007 - 2016
    Любое копирование материалов возможно с активной сылкой на сервер lawru.ru